La Libertad, Monsanto, RadFems 3.0 e Islamophobia

Por Eizo Kurogane 

Hola, frágiles copitos de nieve:

16797629_10210102459890482_3190160684610778993_o

Hoy les escribo para compartirles la diferencia entre ideología y personas, como se usa como herramienta de censura y como afecta tu libertad (si un link no funciona, copia y pega en tu navegador); comencemos por Monsanto: Una compañía agro-química fundada en  1901 en St. Louis, Missouri, por John Francis Queeny, los primeros productos que sacó al mercado fueron aditivos para la industria alimenticia como el endulzante artificial sacarina, la vainillina y otros, y comercializa o ha comercializado productos que han sido de “enorme beneficio”  (para sus accionistas y para la redución demográfica, sarcasmo mío), sus productos químicos mas famosos son el Agente Naranja (de fama Vietnamita) y RoundUp. Les presento a continuación algunas de sus aportaciones más notables:

Sacarina. C7H5NO3S Inicialmente introducida como la alternativa al azúcar pero sin las calorías, la sacarina fue objeto del escrutinio en los años  1970’s cuando un estudio reveló que causaba cancer en ratas y ratones, lo que ocasionó que la  NIH la pusiera en su lista de cancerígenos. Sin embargo, después de la presión incrementada de grupos de cabildeo  pro-intereses empresariales, se hicieron nuevos estudios (muchos de ellos patrocinados por las mismas compañías que lo usaban para sus productos, como Coca Cola) y el endulzante fue eliminado de la lista. (No se uds. pero si algo causa cáncer en mamíferos, yo prefiero no consumirlo, no me importa que tipo de intestino tengan las ratas). Hasta el día de hoy se encuentra en muchos de los productos que consumimos, como bebidas carbonatadas, dulces, galletas, medicinas, goma de mascar, pasta de dientes, etc.  https://www.chemheritage.org/distillations/magazine/the-pursuit-of-sweet

PCBs. Bifenilos policlorinados

Hasta que suspendió su producción en 1977, Monsanto era el fabricante del 99% de los PCB’s usados por la industria estadounidense, bajo las marcas Aroclor and Santotherm; los PCBs son contaminantes de alta persistencia que causan cancer en animales y humanos, entre otros efectos adversos.

DDT. En 1944, Monsanto fue uno de los primeros fabricantes del insecticida DDT para combatir mosquitos vectores de la malaria.  A pesar de décadas de propaganda insistente que aseguraba que el DDT era seguro, los verdaderos efectos del insecticida fueron por fín confirmados por investigación independiente y en 1972, DDT fue prohibido en los Estados Unidos.

Agent Orange. El agente naranja  es una mezcla aproximada de 1:1 dos herbicidas fenoxilicos 2,4-ácido diclorofenoxyacético (2,4-D) and 2,4,5- ácido triclorofenoxyacético  (2,4,5-T) . Numerosos estudios han examinado los efectos a la salud relacionados con el Agente Naranja y sus componentes.[ Frumkin, 2003: pp.245–255]

us-government-finally-admits-agent-orange-poisoned-troops

Un reporte de 1969 por K. Diane Courtney et. al. encontró que 2,4,5-T podía causar defectos en fetos y abortos en ratones.[ Buckingham, 1992: Chapter IX – Ranch Hand Ends] Varios estudios han demostrado el aumento en la incidencia de la mortalidad por cancer  entre los trabajadores expuestos a  2,4,5-T. En un estudio hecho en Hamburgo, el riesgo de cancer letal aumento un 170% entre los que habían trabajado mas de 10 años con 2, 4, 5-T en la planta de producción de aquella ciudad.[ Dwyer and Flesch-Janys, “Editorial: Agent Orange in Vietnam”, American Journal of Public Health, April 1995, Vol 85. No. 4, p. 476] 3 estudios más han sugerido que la exposición previa al Agente Naranja conlleva un incremento de riesgo de leucemia myelogenosa entre los hijos de veteranos de la guerra de Vietnam.[ Young, 2009: p. 6]

El Programa Nacional de Toxicología ha clasificado al TCDD como “carcinógeno humano” , asociado frecuentemente con sarcoma de tejido blando, linfoma no-Hodgkin, linfoma de Hodgkin y leucemia linfocítica crónica. [“Committee Recommendations: 2,3,7,8- Tetrachlorodibenzo-p-dioxin (TCDD)”. Ntp.niehs.nih.gov. Retrieved 2012-07-07][National Toxicology Program NTP, 2006]

La IOM (Organización Internacional de la Migración) encontró una asociación entre la exposición a dioxinas y la diabetes. La vida media de los componentes del Agente Naranja es de hasta diez años en suelo y 7 años en grasa humana.

RoundUp. Herbicida a base de glifosato. Al erradicar  hierbas no deseadas literalmente de la noche a la mañana, el producto fue adoptado por agricultores rápidamente. Su uso se incrementó aún más cuando Monsanto introdujo al mercado  semillas “RoundUp Ready” (resistentes al glyfosato),lo que permitía saturar parcelas enteras del herbicida sin matar las cosechas.

Aún cuando el glifosato ha sido aprobado por agencias regulatorias en varios paises, preocupación por sus efectos en humanos y el medio ambiente persisten.477212376.jpg

Se han encontrado residuos de Round Up en el subsuelo, mantos acuíferos y en comida del medio oeste de los Estados Unidos. Se le ha relacionado con mortalidad en mariposas (importantes para la polinización) y la proliferación de hierbas nocivas resistentes. Estudios en ratas han mostrado consistentemente efectos nocivos que van desde tumores, función alterada de órganos e infertilidad,  a cancer y muerte prematura; click https://gmo-awareness.com/all-about-gmos/gmo-risks/ para ver referencias.

http://csglobe.com/us-government-finally-admits-agent-orange-poisoned-troops/

Ha sido prohibido gradualmente en paises como Malta, Sri Lanka, Holanda, Argentina. Paises de la Unión Europea se inclinan cada vez más a prohibirlo también. http://sustainablepulse.com/2017/01/11/european-commission-registers-citizens-initiative-to-ban-glyphosate/

Videos y artículos sobre los “beneficios” de Round Up y Monsanto http://pubs.acs.org/doi/abs/10.1021/tx1001749 https://www.youtube.com/watch?v=vickjKO1wOI ; https://www.youtube.com/watch?v=qYC6oyBglZI

Bovine Growth Hormone (rBGH) (tembién conocido como rBST), hormona sintética que incrementa la producción de leche en un 11–16% cuando se injecta en vacas. (Cáncer mamario en hombres, ¿ gustan?)

Aspartame Al igual que la sacarina, el Aspartame es otro endulzante artificial usado en alimentos y bebidas. Monsanto  Su uso puede traer los siguientes síntomas:

  • MS
  • lupus
  • epilepsia
  • fibromyalgia
  • depresión
  • pérdida de la memoria
  • problemas de vista

entre muchos otros, según éste sitio: http://www.dorway.com/badnews.html#symptoms que yá fue CENSURADO.

aspartame-side-effects
Hasta las cucas y hormigas lo evitan.

Monsanto logró involucrarse en 1985 con la producción de Aspartame cuando adquirieron la principal compañía que lo manufacturaba. El problema de Aspartame es que se ha comprobado que causa DAÑOS CEREBRALES al dejar rastros de METHANOL en la sangre.  Inumerables casos mal diagnosticados de Esclerosis Múltiple podrían deberse a envenenamiento por Aspartame. https://gflorencescott.wordpress.com/tag/the-fda-aspartame-story/

Al ser el Aspartame 200 veces mas dulce que el azúcar, los productores de bebidas, postres y alimentos varios pueden mercadear sus productos como “bajos en calorías” obviamente el tener un consumo bajo en azucar en tu dieta es bueno, pero dudo que el sustituir el azúcar por Aspartame sea menos dañino que el azúcar natural. A pesar que cuenta con la aprobación de la FDA, nunca he confiado mucho en lo que aprueban, sobre todo dspués de enterarme de la conexión con Rumsfeld.

Enter the Hippies:

h97-1-140_edit_0-1

Los Hippies y la izquierda de los 60’s-70’s, que los frágiles copitos de nieve del Partido Demócrata Estdounidense asi como del PRD en México quieren pero no pueden emular, peleaban CONTRA el sistema, buscaban crear transparencia y apoyaban el debate y la LIBRE EXPRESIÓN DE IDEAS.

Los nuevos SJW’s (Social Justice Warriors) están abiertamente en contra de la libre expresión, en contra del libre discurso y en contra del intercambio de ideas a nivel intelectual; bloquean a los exponentes que no comparten su dogma, como a Robert Spencer, a David Wood, al autodenominado “marica peligroso” Milo Yiannopoulos (que ya renunció a Breinbart cuando la media transgiversó y le dió spin a sus declaraciones para que pareciese que apoyaba la pedofilia cuando el mismo fué víctima de ésta y se opone al Islam POR LO MISMO, el que esto escribe no está totalmente de acuerdo con todo lo que dice pero defiende su derecho a decirlo) y a conferencistas como ellos que la izquierda considera ofensivos o politicamente incorrectos,  bloquean la entrada a auditorios, activan alarmas de incendios, golpean a los asistentes que quieran entrar a escucharlos y dentro del auditorio gritan y usan claxons para silenciar el discurso que otros quieren escuchar ya sea para rebatir o para considerar, porque no pueden o no tienen los argumentos necesarios para llevar a cabo un diálogo civilizado por medio del neo-córtex.  La Corrección Política es censura, y todos deberían poder debatir sus ideas.

e5iaad

Evelyn Beatrice Hall redactó la frase, que erróneamente se atribuye a Voltaire, “–Estoy en desacuerdo con lo que dices, pero defenderé hasta la muerte tu derecho a decirlo,”.

Si en verdad crees que tienes la razón y la moral de tu lado, deberías poder retarlos a un duelo de argumentos, a un ajedrez de intelectos, en lugar de callarlos con bocinas de aerosol y gritos de “¡discurso de odio!” a lo TrigglyPuff. https://www.youtube.com/watch?v=Y69tkCbeC5o  Nota: Si no quieres que se te hable como a los niños, deja de actuar como niña berrinchuda. La opinión de Paul Joseph Watson aquí: https://www.youtube.com/watch?v=oFrZsGbO6N0

Los SJW’s (incluyendo a las feministas, la mayoría “modernas” de 3era ola, o RadFems 3.0) luchan  por privilegios en lugar de derechos, por el privilegio de no tener que escuchar ideas con las cuales no están de acuerdo, por el privilegio de forzar a un hombre a sentarse como mujer en el transporte público (manspreading), por el privilegio de no tener que escuchar argumentos lógicos que contradigan su ideología dogmática ni su caja de eco (mansplainning).

crybullies_ben_garrison-1

La vieja contracultura se convirtió en “establishment”,  los profesores de izquierda en las universidades norteamericanas (tovarich komissar!) superan en número a los profesores conservadores 15 a 1. Los liberales de hoy están mucho menos abiertos a ideas contrarias y a la argumentación, por lo cual se les ha denominado “la izquierda regresiva”; la materia de “Estudios de Género” es obligatoria, con la cual se adoctrina a los hombres a aceptar su supuesta culpabilidad, su presunta condición de violadores en potencia, predadores sexuales, etc.

La negación obstinada a la lógica racional, el pensamiento crítico,  la búsqueda de evidencias y el libre intercambio de ideas ha aumentado en las instituciones de educación superior del vecino pais angloparlante lo cual resulta altamente preocupante para aquellos que creemos en los dos pilares de nuestra civilización occidental,  la civilización tecnológica que mas libertades ha otorgado y conseguido en la historia de la humanidad: El Pensamiento Crítico, cuestionar todo, base del progreso científico y la Ley de Ética Unitaria (también conocida como Ley de Oro) base de nuestra moral que se fundamenta en el clásico “no hagas a otros lo que no quisieras te hiciesen a ti”, es decir: no puedes reclamar el derecho a la libre expresión si no lo otorgas a otros, no puedes reclamar cuando te golpeen, torturen o priven de la libertad por tus ideas si no defendiste la libertad de otros, aunque sus ideas no concuerden con las tuyas; CONGRUENCIA.

tumblr_nfnitqfvzg1tb3ytgo1_500

En algunos foros de opinión he leido incluso a activistas de RadFem 3.0 que literalmente han dicho: -“No me salgas con tu mierda lógica”, y “no me vengas con estadísticas”, “¡Mansplaining!,¡MANSPLAINING!”;  una actitud totalitaria y dogmática contra el pensamiento analítico.

Un dogma es un principio o conjunto de principios impuestos por una autoridad que son considerados como incontrovertiblemente verdaderos e INCUESTIONABLES. La ideología dogmática a la que la izquierda solía oponerse, es la misma ideología que quiere imponer ahora: La censura por sus huevotes.

El dogma de la izquierda actual incluye términos como la interseccionalidad, el privilegio caucásico, el privilegio masculino, la diferencia salarial de género,  el macho predador, la cultura de la violación, el patriarcado, la incuestionabilidad del Islam como conjunto de ideas,  el argumento libre como sinónimo de argumento de odio, la aprobación de leyes subjetivas, la vengatividad transgeneracional de las leyes de violencia de género, la encarcelación del portador del cromosoma “Y” sin evidencias y el desprecio por las leyes constitucionales en Argentina, España, Suecia y Toronto (Canadá), la desigualdad ante la ley de ambos sexos, la ampliación ridícula de la definición de acoso a grados estupefactamente irrisorios , la retroactividad del no consentimiento sexual y la presunción de culpabilidad del hombre, por el solo hecho de ser hombre,( ver https://mgtowmexico.wordpress.com/2016/12/14/miradas-lascivas-y-falsas-acusaciones/) , violan TODOS Y CADA UNO de los ideales de la generación de izquierdas de los sesenta y muchos artículos de las constituciones políticas de los paises donde se imponen, así como de la Declaración Universal de los Derechos Humanos.

parks89bdd2e2b747c915842a3ad902bd88c4

La izquierda actual sería una total, absoluta, completa y definida aberración para Martin Luther King Jr., Mohandas K. Ghandi, Carmen Serdán, Josefa Ortíz de Dominguez, Rosa Parks, Mario Savio y hasta para la mismísima Hipatia de Alejandría, científica de pensamiento crítico y modelo histórico de algunas corrientes feministas.

Un Liberal Real

Como Neo-beatnik con personalidad INTP (Myers –Briggs), libertario político, minarquista y liberal clásico, creo en la autodeterminación, la libertad de discurso, expresión y pensamiento; en el método científico, en la 2da ley de Newton, en la Ley de ética unitaria, en leyes basadas en la objetividad y NO en la subjetividad,  en que el dudar es la base de todo avance científico y en que la tierra no es plana solo porque alguien o algo lo dijo. Tengo mis creencias espirituales que no pienso compartir aquí ni imponerle a nadie jamás, en absoluto, y más aún cuando esto no es un debate de religión comparativa ni es relevante para lo que aquí nos concierne. Creo en los Derechos Humanos y la tolerancia ante las diferencias que NO DAÑAN A OTROS.

crybabe

Si eres un LIBERAL REAL, estás a favor de las LIBERTADES y entiendes que la LIBERTAD DE EXPRESIÓN es aquella sobre la cual TODAS LAS DEMÁS LIBERTADES SE APOYAN. Si eres un LIBERAL AUTËNTICO, sabes que si pierdes la libertad de expresión, lo pierdes TODO: Libertad de tránsito (me ofende que pases por aquí), libertad de vestimenta (no puedes usar esa camisa hfainting-couch1awaiiana con mujeres en bikinis, me ofende, tienes que usar una estrella amarilla en el pecho, un cinturón de cristiano, un hijab, una burkha…) y tus libertades de creencia y culto (tu iglesia, templo, sinagoga/ateismo
lastiman mis cristalinos y frágiles sentimientos, et caetera.). La libertad deja de existir al no poder cuestionar ni difundir ideas para crear un activismo que cambie una ley injusta o que derroque a un gobierno tiránico.

El llamarte a ti mismo “liberal” y estar en contra de las libertades de otros es la hipocresía mas grande, el oxymoron más estúpido, la contradicción mas deplorable.

Si eres un LIBERAL REAL, estás en contra de leyes que privilegien a un género por encima de otro, o que demonicen al último.

Si eres un LIBERAL REAL crees en el principio liberal que dice que TODOS son iguales ante la ley, sin importar los cromosomas que lleven.

Si eres un LIBERAL REAL, crees en leyes OBJETIVAS, basadas en hechos científicos y no en ideologías subjetivas, como las que tuvieron en su momento el 3er Reich, la Unión Soviética, el Franquismo, la Santa Inquisición o como las que tienen Pakistán, Arabia Saudita, Qatar, Irán y otros regímenes totalitarios.

Si eres un LIBERAL REAL, entonces apoyas los derechos humanos,  te importan los derechos de las mujeres, los derechos de los gays, la libertad de expresión, la libertad de culto y por lo tanto, estás en contra del Islam, la ideología totalitaria (disfrazada de religión) mas homofóbica, misógina e intolerante que hay.

Si estás en contra de la xenofóbia, no hay nada mas xenofóbico que el Islam,  para ser un verdadero LIBERAL, tienes que ser contra-jihad, o de lo contrario eres solo un justiciero social de juguete, un igualitario de mentiras, un completo fraude, y la diversidad que no toleras es la diversidad intelectual. Te lo dice un Liberal Clásico.

El Islam NO ha sido secuestrado por radicales, el Islam siempre ha sido radical, nunca ha sido reformado, es como la Santa Inquisición, o los Fariseos, o las cacerías de Brujas de Salem, se quedó en el pasado e insiste en quedarse en el pasado (Bid’ah) y amenaza de muerte (por medio del takfirismo) a quien lo intente reformar (Qurán 5:4);  Los “radicales” solo siguen el ejemplo de Muhammad, eso es todo. Si lo hizo Muhammed, es lícito (Qurán 33:21).

6852068-10473760

La única persona que tiene el poder necesario para manipular a que unos maten a otros en ataques suicidas y hacerlos sentir bien por ello es un lider religioso-político. Algo asi como el Papa, el Patriarca y el Dalai Lama con el poder de Stalin y  Hitler, todo combinado en un solo dictador. El único que ha tenido dicho poder en memoria reciente es Hirohito, el emperador Showa de los años 30-40, un Dios Viviente con poder militar y religioso absoluto. (Y también lo tuvo Muhammad).

Los pilotos Kamikaze son el más famoso ejemplo del fanatismo belico-religioso del siglo XX, pero ¿sabías que también hubo submarinos suicidas? (Kaiten). ¿Sabías que hubo inumerables civiles que se tiraban a los acantilados para no ser capturados por los ”salvajes” soldados come-niños norteamericanos en Okinawa? ¿Qué tal los soldados de la infantería imperial japonesa que corrían hacia una muerte segura con el solo objetivo de matar a cuantos se pudiese antes de morir gritando “Banzai” mientras tiraban la chaveta de una granada de mano? El “Banzai” de entonces y el “Allahu Akbar” de ahora, Hirohito del siglo XX y Muhammad del siglo VII son prueba de los beneficios de la separación entre Iglesia y Estado y de un estado laico para la civilización.

Forzando la conformidad

Andrew McCarthy  escribió en su artículo “Coercing Conformity”: Un gobierno que propicia el ambiente para la intimidación es el peor de los intimidadores”  Cuando Hitlary Clinton emitió su discurso ante la Organización para la Coperación Islámica (OIC) un bloque de 56 paises mas los territorios palestinos, transmitió la idea de que se obligaría a los opositores a aceptar la ley Islámica Sharia por medio de presión social y humillación pública (Peer Pressure and Public Shaming) al no poder eliminar la 1era enmienda de la Constitución Estadounidense que garantiza la libre expresión.

La ley “divina” del Islam [Sharia] es aquella que permite que se apedree a las esposas infieles, cuyo testimonio legal bajo la misma ley vale la mitad del testimonio de un hombre, musulmán por supuesto, la ley que permite a tu marido el divorciarse de ti con solo decir 3 veces: “estás divorciada” y correrte a la calle sin nada mas que lo que traigas encima, la ley que le permite a tu marido el casarse con otras 3 mujeres además de ti, pero que no te permite a ti tener 3 maridos,  la ley que permite que los maridos golpeen a sus esposas, la ley que apoya la mutilación de los ladrones, negándoles la posibilidad de regenerarse, la ley que coloca a los cristianos y judíos como ciuadadnos de segunda clase bajo el mote de “Dhimmi” y los obliga a pagar un impuesto especial, el “jizya”.

1ninetymilese_oiyux3ncon1ur5qhk_540
¡Mira! Es el movimiento feminista occidental…cuando se trata del Islam.

tumblr_njxn9ojus61tui0b0o1_400

¿Donde están las feministas que dicen defender los derechos de igualdad de género cuando un verdadero patriarcado islamofascista se empeña en enquistarse en los países democráticos que mas derechos le han dado jamás a las mujeres en la historia moderna?

¿Cual sería el mecanismo para obligar a los críticos del Islam a callarse? La entonces Secretaria de Estado Estadounidense prometió que usaría la presión social (peer pressure) y la humillación pública (shaming).

16806982_1015209658612960_6451996039137712993_n

http://dailycaller.com/2015/07/18/national-security-expert-slams-hillarys-assault-on-free-speech/

-“Para proteger  los derechos de toda la gente a practicar su religión de la forma que deseen, prometo usar las viejas técnicas del peer pressure y shaming, para que la gente no sienta que tiene que apoyar aquello que aborrecemos” H. Clinton, 2011

Podemos interpretar, como lo hizo Andrew McCarthy  que al referirse la señora Clinton sobre “los derechos” de “toda la gente” a “practicar su religión” como “ellos deseen”,  realmente quería defender el deseo de los supremacistas Islámicos a censurar cualquier exámen crítico del Islam.

En ese mismo momento en el que la Sra. Clinton hablaba, en Julio de 2011, los Cristianos de Egipto, Siria, Sudan Iraq e Irán estaban bajo ataque y gradualmente exiliándose de esos mismos paises  como alguna vez lo fueron de Turquía, el pais anfitrión durante el discurso arriba mencionado.

Como te pueden afirmar los Cristianos desde el Medio Oriente hasta West Monroe, Lousiana, la izquierda y su vanguardia Obamista no están siquiera remótamente interesados en defender sus derechos a “practicar su religión”, “como lo deseen”.

http://www.nationalreview.com/angelina-jolie/367132/coercing-conformity-andrew-c-mccarthy

Vemos entonces que tanto las feministas como los SJW’s, asi como los Islamistas usan a la perfección las tácticas de la Sra. Clinton de presión social y humillación al gritar “¡Misógino!  ¡Islamofobia! a cualquiera que se atreva siquiera a medio cuestionar sus respectivas ideologías.

Volvámos al ejemplo de Monsanto:  El criticar a la compañía lider en Organismos Geneticamente Modificados (GMO’s) NO SIGNIFICA QUE ODIE YO A LOS TRABAJADORES DE MONSANTO.

 Si yo critico la falta de ética y moral que tuvo Monsanto al comercializar el Agente Naranja para su uso contra civiles en Vietnam, a sabiendas de las posibles consecuencias que podía tener , NO SIGNIFICA que odie yo al que trapea los pisos en Creve Coeur, Missouri o a la que contesta el teléfono en Bosque de Duraznos No. 61, ni al vendedor, ni al de compras, ni a la de recursos humanos, ni a ningún empleado de esa compañía.

Claro que preferiría que los que laboran en dicha empresa se dieran cuenta que trabajan para una compañía que pone los intereses monetarios por encima de la salud humana y el ecosistema y buscaran empleo en otra compañía con otro rubro de ser posible, pero no es mi intención el tomar una pistola y obligarlos a actualizar su curriculum. Tampoco tengo intención alguna en bombardear, dinamitar o siquiera grafitear las paredes de Monsanto México o de las oficinas de Syngenta, ni exorto a nadie a hacerlo.

ExMuslimBecause.png

Al mismo tiempo, celebro la valentía de los ex-musulmanes que han tenido el acierto de leer el Sira, Hadith y Quran en vez de solo creer lo que les dice el Imam, Mufti, Mullah, Sheik, Wali, Ayatolla,  Kalif o el que trapea la mezquita y que por principio de convicción, humanidad y honestidad han abandonado bajo PENA DE MUERTE POR APOSTASíA, Sahih Bukhari (52:260)  la doctrina supremacista disfrazada de religión llamada Islam.

Esto en contraste con los extremistas de DAESH  daesh_mock(Estado Islámico) que SÍ forzan a sus captivos a convertirse al Islam o morir, como se relata:

http://jewishjournal.com/cover_story/214847/sex-slave-survivor-fights-back/

https://www.gatestoneinstitute.org/9875/muslim-persecution-christians-november

http://www.express.co.uk/news/world/710991/Yazidis-genocide-ISIS-forced-convert-Islam

http://www.frontpagemag.com/fpm/265352/now-time-behead-unbelievers-raymond-ibrahim

http://www.foxnews.com/world/2013/11/19/convert-or-die-nigerian-terrorist-group-boko-haram-tells-christian-women.html

http://www.dailymail.co.uk/news/article-3275866/Christians-living-Sweden-told-convert-die-chilling-messages-Gothenburg-hotbed-ISIS-recruitment.html

ISLAMOPHOBIA

“Ante la necesidad imperante de silenciar a los críticos del Islam político, los que lo defienden requerían de un término que les permitiese presentarse como víctimas. Abdur-Rahman Muhammad dice que el estuvo presente cuando sus entonces aliados del Instituto Internacional para el Pensamiento Islámico (IIIT) inventaron el término “Islamophobia” en el norte del estado de Virginia, hace años.

Abdur-Rahman dice que los Islamistas decidieron emular a los activistas de los derechos LGBT , quienes usaban el término “homofobia” para silenciar a los críticos y cuenta que se decidieron por el término ”Islamofobia” para lograr lo mismo.

Pascal Bruckner, filósofo Francés dice que “Al final de los años setenta, los fundamentalistas Iraníes inventaron el término “Islamofobia” para analogarlo con “Xenofobia”.

islamophobia-a-word-created-by-fascists-and-used-by-cowards-to-manipulate-morons

El objetivo de dicho término era el declarar al Islam inviolable. Cualquiera que lo criticase podía ser etiquetado con el término de “Racista”. Este término, muy al estilo de la propaganda totalitaria, es deliberadamente no-específico sobre si se refiere a religión, al sistema de creencias o a sus fieles creyentes alrededor del mundo”.

Lo que no termina de entender  la izquierda SJW en su pensamiento colectivista es que , EL CRITICAR UNA IDEA O CONJUNTO DE IDEAS, COMO LO ES EL ISLAM o el feminismo misándrico-radical de 3era ola, NO SIGNIFICA EL ODIAR A QUIEN CREE EN ELLAS.

Tu puedes trabajar para Monsanto y creer que los productos que elaboran y modifican son para el bien común, para eliminar el hambre en el mundo, para abaratar los alimentos y ponerlos al alcance de mas personas. Lo mas probable es que te has formado una idea o imagen que no necesariamente es verdad sobre dicha compañía y te falta estudiar ambos argumentos, de ambos lados del espectro, imparcialmente, objetivamente, sin presuposiciones.

Claro que hay en nuestro pais gente que dice que solo los muertos de hambre ignorantes se quejan de Monsanto, generalmente el hacerlo les dá un aire de superioridad, son gente que jamás se ha manchado de tierra, jamás han visto lo que comen excepto empaquetado para su venta dentro de un supermercado “para gente bien” como City Market y que creen que el pobre es pobre porque es un huevón o porque es el orden natural de las cosas, como Diego Fernandez de Cevallos, que dice que los indios están para servirle; es una visión supremacista:-“ Mi grupo es mejor que el tuyo”.

El Islam divide al mundo en dos casas: Dar al-Islam y Dar-al-Harb, o la casa de la sumisión y la casa de la guerra, respectivamente. En la casa de la sumisión se encuentran los musulmanes, quienes por supuesto, son los buenos y en la casa de la guerra, la de los “malos”, se encuentran los idólatras, los ateos, los Hindúes, los Budistas, los Shintoistas, los Shamanes de las religiones nativo-americanas,  los infieles, los hipócritas que se dicen musulmanes (según juicio de los radicales, cómo los Ahmadi y los Sufistas), los ateos, los Judios, y los Cristianos.

Los no-musulmanes, son malos ante el Islam. (3:110) -“Uds. (Musulmanes) son lo mejor de la gente” VS (98:6) –“Y realmente los que de la gente del Libro (Cristianos y Judios) y los asociadores, se hayan negado a creer, estarán en el fuego de Yahannam donde serán inmortales. Esos son lo peor de todas las criaturas”. Según el Islam, todo ser humano nace Musulmán y tiene la opción de regresar al Islam, y si no lo hace, no es “inocente”, por lo tanto, el poner una bomba en la estación de Atocha o de King´s Cross, en un avión sobre Lockerbie o en una embajada en Kenia ante el Islam, no es “matar inocentes”, sino hacer la voluntad de Allah: promover y adelantar la difusión del Islam por el mundo y acabar con los infieles.

El Qurán a diferencia de la Biblia y el Torah, no está impreso en orden cronológico, sino que el capítulo (Surah) mas largo se encuentra al inicio y el mas corto al final. Si yo hiciese lo mismo con la Biblia, ésta sería imposible de comprender. Gracias a la biografía de Muhammed (Sira) y a las tradiciones del Hadith (Muslim y Bukhari las mas ampliamente aceptadas), podemos reconstruir el Qurán cronológicamente. https://wikiislam.net/wiki/Chronological_Order_of_the_Qur’an

El Qurán entonces puede también dividirse en dos partes históricas: el Qurán de Mecca (Makkiyah Quran) y el de Medina (Maddaniyyah Quran). Algo que el Islam omite decir a sus prospectos conversos y a sus críticos es el concepto de Nasikh, o abrogación (derogación). El verso 2: 106 cubre dicho concepto(Nasikh wal Mansuk) los versos mas tardíos escritos en Medina, derogan a los versos más tempranos escritos en Mecca cuando se contradicen.

Esto tiene correlación directa histórica: cuando Muhammed y sus musulanes eran minoría, Muhammad predicaba la paz. No hay NINGUN verso en el Quran de Mecca que mencione Jihad. Una vez que alcanzaron poder militar y suficiente número, la retórica cambió a una más agresiva. En el Quran de Medina, solo el 3% de las referencias a Jihad están definidas como “lucha interna”, el otro 97% hace referencia al Jihad militar contra los infieles.

El verso 2:256 “No hay compulsión en la religión” (No se puede obligar a nadie a seguir una religión) no es un verso que los amables muchachos de DAESH se esfuercen mucho en aplicar, esto ¿los hace eso hipócritas de la religión? No. Ese verso fue escrito en Mecca, la parte pacífica del Quran. Por lo tanto el verso 9:5 que obliga a los captivos no-Musulmanes a convertirse, o pagar el impuesto Jizya (opción exclusiva para Cristianos y Judios) o morir, es el que los fieles creyentes de DAESH siguen porque abroga a 2:256.

Otro verso del Qurán que se usa con frecuencia para retratar al Islam como una religión pacífica es el de 5:32  “…quien matara a alguien, sin ser a cambio de otro o por haber corrompido en la tierra, sería como haber matado a la humanidad entera. . Y quien lo salvara, sería como haber salvado a la humanidad entera…”  pero omiten decir que éste verso está dedicado a los Judíos.

109:6 “Tu sigue tu religión y yo la mía”,( ¡guau! eso suena muy bién, ¡no tengo por que temerle al Islam!)  es DEROGADO por los 109 versos que ordenan al Musulmán a dominar, someter, torturar o matar al no Musulmán, cómo el 2:191-“ Matadles donde quiera que los encontréis y expulsadlos de donde os hayan expulsado. La oposición (al Islam) es más grave que matar. No luchéis con ellos junto a la “Mezquita Inviolable” si ellos no lo hacen, pero si os atacan, matadles; esta es la recompensa de los incrédulos.

http://www.thereligionofpeace.com/pages/quran/violence.aspx

otra fuente aquí:

http://www.answering-islam.org/Quran/Themes/jihad_passages.html

y aquí:

https://wikiislam.net/wiki/List_of_Abrogations_in_the_Qur%27an

Islam se considera a si misma una religión única, y estoy de acuerdo,  ni Jesús de Nazareth  ni Siddartha Gautama jamás ordenaron la muerte de alguien, ni apedrear a nadie, ni asaltaron caravanas, ni eran pedófilos, Muhammad si. Muhammad especialmente ordenaba la muerte de aquellos que lo criticaran o se mofaran de él. ( a lo Stalin)

Muhammad se casó con una niñita de 6 años y “consumó” su matrimonio con ella cuando tenía 9 (Muhhammad pasaba los 50’s). (صحيح البخاري SAHIH al-Bukhari  5:58:236, 7:62:64, 7:62:65, 7:62:88) “consumar” no fue la ceremonia de” Nikah” (dote) como algunos insisten en hacernos creer ¿Pruebas? En Sahih Bukhari, vol. 7, No. 64, la palabra raíz usada es  “dakhala” que en el diccionario Hans-Wehr Arabic-English se define como: to enter, to pierce, to penetrate, to consummate the marriage, cohabit, sleep with a woman.

 

   paedophile-muhammad

Es por eso que DAESH vende a niñitas Jazidis, Kurdas, Alowitas y Cristianas como esclavas sexuales,  porque el Islam dice que Muhhamad es el mas perfecto ejemplo de hombre ( 33:21) por lo cual si lo hizo él, lo puede hacer cualquier Musulmán. ( 56:4).

Si un Musulmán se siente con derecho de violar a una Sueca, a una Belga o a una Alemana, es culpa de la mujer en cuestión, según el Islam, por no usar el Hijab y por no ser Musulmana. Si en el Islam una Musulmana es una ciudadana de segunda (hereda la mitad, su palabra vale la mitad y puede ser golpeada por el marido) una mujer no-musulmana es peor que basura bajo el Islam; cuando veo a “feministas por el Islam” me imagino a “Pollos apoyando a Kentucky Fried Chicken (KFC)”; cuando veo a miembros de la comunidad LGBT apoyando a los Islamistas, imagino a “vacas por McDonald’s”, son gente que no tiene ni idea de lo que dice el Qurán el Sira y el Hadith con respecto a los derechos de la mujer y los homosexuales en el Islam (pocos y nulos respectivamente).

Las leyes del pais donde se les acoge, no valen, son leyes hechas por el hombre, las únicas leyes que valen para un Musulmán son las leyes hechas por Dios, las leyes de Sharia. Por eso violan a las mujeres no musulmanas, por eso no respetan las leyes del pais que ingnuamente  los cobija, por eso no se adaptan al Reino Unido como lo hicieron los inmigrantes antillanos de los años 50.

Volviendo al término “Islamofobia”, una fobia es un miedo irracional a algo. Para empezar, no dice “Muslimphobia” ni “Musulmanofobia”.  Dice “IS-LA-MO-FO-BIA”, ¡carajo!, si el Islam es como he leido en el Qurán, Hadith y Sira, mi miedo al Islam está PERFECTAMENTE justificado, como lo está la Nazifobia, la Satanismofobia, la Cancerfobia, la SIDAfobia, la Racistofobia y la Narcofobia.  No me creas, busca las fuentes tu mismo, vé los videos y las fotos.42bb381272081d2ca44b9f1e1bb3b806 ¿¿¿Cuando fue la última vez que viste a católicos descabezando a no-católicos en el nombre de Jesús y gritando: “Jesús es grande!!!”???? ; ¿¿¿Cuándo fue la última vez que viste a un Budista suicidarse con un chaleco bomba en un transporte público, matando a cientos mientras gritaba: -“Siddartha es grande!”??? ¿En verdad no encuentras al menos una correlación digna de ser escrutiñada y analizada? ¿Qué tan ciego puede uno estar? ¿Qué religión te promete 72 vírgenes y rios de vino por morir matando a otros?

 

Puedo deducir y afirmar algo: El Islam es “KUFFARPHOBIA” (kuffar, plural de kafir, el no-musulmán, el infiél), sus escrituras lo afirman y su historia lo comprueba.

 

El femisandrismo radical de 3era ola (pro-islámico, además):

quote-the-cornerstone-of-the-political-correctness-that-dominates-campus-culture-is-radical-feminism-phyllis-schlafly-164389

El mal llamado “feminismo” de los años 90 para acá, ha traicionado los principios de las bisabuelas del Women’s Liberation Movement de 1910 y del feminismo de 2da ola de los años 60-70’s, el que pedía el voto y la libertad de trabajar para la mujer el primero y la igualdad de derechos y salarios para el segundo. No lo digo yo, lo dice una feminista de aquella época: Christina Hoff Sommers, autora del libro: “Who stole feminism” y “The War on Boys”.

Al inicio de la década de los 90, el “feminismo” entra en su etapa mas incomprensible: Se enfoca en el victimismo de problemas que no son de género y los hace suyos, se difunde por redes sociales como Tumblr, Facebook y Twitter por mujeres caucásicas en su mayoría de clase media. Rechaza las etiquetas e identidades, culpa de todo al “patriarcado” y difunde la “cultura de la violación” que de ser ciertas sus “estadísticas”, pondría a los campi (plural de campus) universitarios a la par que un campo de refugiados del Congo o de Nigeria o tristemente ahora, Malmo, Suecia,  en número de violaciones.

censor

Para una RadFem 3.0 (término mío, gracias), todo es violación, violencia o acoso: El verlas, el que se arrepientan a la mañana siguiente de haber sido consensualmente seducidas, el hablarles, el no hablarles, el ignorarlas, el saludarlas… Han llegado a publicar en Twitter que “–el tomar leche es opresión porque las vacas son hembras y por lo tanto, víctimas del patriarcado”. Han deformado al lenguaje obligando a los politicos a usar (femenino y masculino) para todo, aunque la RAE lo ha rechazado oficialmente no por misogínia sino por impráctico, (una ex-alumna me llegó a escribir en una tarea sobre los perros: “–La perra y el perro son las y los mejores amigas y amigos de la mujer y el hombre”), se refieren al cuerpo como “mi cuerpa”, etc.

flanagan-lenguaje-05

El hombre tiene la culpa de absolutamente todo ( y es verdad, el teléfono que usas, el auto que manejas, el drenaje profundo de tu ciudad que evita que nades en ca15823001_10209672763788348_3316131785328962791_nca, el aire acondicionado de tu oficina, la tv que no dejas de ver, las telas sintéticas que evitan que te cagues de frio en el invierno, la calefacción a gas y eléctrica
junto con los focos que te iluminan, son invento o se mantienen funcionando gracias al trabajo de hombres), los hombres son el enemigo, los hombres son unos cerdos hambrientos de sexo y todos son violadores en potencia y si se contienen es solo por temor a ser capturados o exhibidos en público como lo que son, las que no concuerden con mis ideas son traidoras de género que han “internalizado” su opresión,  los que no concuerden conmigo son misóginos, quiero superioridad, superioridad, ¡SUPERIORIDAD!.

He leido a una minoría de ideólogas del feminismo que han llegado a proponer que se aborte a todos los fetos con cromosoma Y, y por lo menos una que lo llevó a cabo. Otras proponen el meter a tódo el género masculino en campos de concentración, para “que se eduquen”.  https://mgtowmexico.wordpress.com/2016/07/16/las-que-nos-quieren-muertos-o-recluidos-en-campos-de-reeducacion/

 

Mae Dominguez, la ex-feminista

De acuerdo con esta joven chica, ( los paréntesis son mios) muchas tienen un genuino temor a abandonar el movimiento feminista porque tienen miedo a las etiquetas de “racista”, “transfóbico”, “homofóbico”,  “supremacista”, etc.  (el movimiento que se define en contra de las etiquetas, las usa como arma), y básicamente te lanzan un montón de calificativos. (Presión Social y humillación).

Agrega que el feminismo de 3era ola la convirtió en una persona más miserable y ansiosa.  Al principio, el grupo de SJW’s (Social Justice Warriors) se comportó muy amable con ella, nunca decían nada malo, el lenguaje utilizado no era para nada agresivo (“squeaky clean”, rechinando de limpio), y que la reclutaron en un momento vulnerable e ingenuo en su vida. (Tal y como lo hacen las sectas).

El lavado de cerebro: Parafraseando a esta inteligente muchacha:-“ Te dicen que eres una persona privilegiada, que no tienes idea del sufrimiento de otros,  que eres estúpida, que debes ser una aliada del movimiento y arrepentirte (¿de qué?) y reconocer tu privilegio”.

-“Eres, sin embargo, una mujer, lo cual te dá algunos puntos y como tal, el derecho a decir que todos los hombres son una basura, que eres miembro de una minoría oprimida (mujeres, ¿minoría?, excepto China y los paises musulmanes de Africa del Norte y medio Oriente, todos los paises el mundo tenen igual número o más mujeres que hombres), que la gente te sexualiza y te objetifica, que el sexismo en tu contra es cosa de todos los días;  y con el tiempo te haces una víctima profesional”.

“La forma en que uno se mueve en ese mundo SJW es por medio de ‘fichas de apostar’,  si eres gay, tienes la ficha LGBT, si eres gente de color, tienes la correspondiente ficha, si eres trans, te toca la ficha trans, respectivamente”.

“Puesto que yo solo era mujer, me correspondía un escalón bajo en la jerarquía SJW, a pesar de ser de extracción sudamericana y tener un nombre muy latino, al ser de piel blanca, tenía el privilegio de blanca y por lo mismo, no merecía tener la ficha de latina”.

“A los SJW les encanta pelear entre ellos al acusarse mutuamente de tener más privilegio; en el fondo son solo narcisistas con hambre de poder y control sobre otros, la mayoría de sus argumentaciones se basa en experiencias personales subjetivas, como: — ‘creo que fue violación, lo sentí como una violación, por lo tanto, debe haber sido una violación, fué una violación.’ ”.

“Generalmente buscan encontrar cualquier tipo de injusticia, real o percibida en sus vidas y blandirlo como argumento contra otros lo cual es extremadamente egocéntrico, puesto que hace que tu punto de vista sea el único correcto ya que solo tú sabes lo que has vivido”

“Mis padres trabajaron para darme una vida decente a mi y a mi hermana, lo cual, a sus ojos, me hacía una basura por tener una familia y una educación; ya que otros no la tenían debía sentirme como mierda”. (¿neurosis, alguien?).

“El hacer sentir a la gente culpable por tener ‘privilegio’, es uno de sus mecanismos malvados de manipulación.  Veía a todos los hombres como violadores o violadores en potencia, nunca salía por miedo, y tenía ansiedad por cualquier cosa, fueron los ideales del movimiento lo que me envenenó la cabeza, me convirtió en una persona amargada, ansiosa y paranóica que callaba a los demás a gritos si decían algo políticamente incorrecto”.

Otra característica clásica de los SJW es que los argumentos que llegasen a herir sus frágiles sentimientos no son debatibles, no son debatibles y no son debatibles; NO SON DEBATIBLES. El uso de la lógica y la investigación son inválidos si lastiman los sentimientos de otros y eso NOOO EEES DEBATIIIIBLEEEEEE!” (Guau, ¿ya llegué al gulag, tovarich политический руководитель?)

7ffb06a0987eb95b75b1c73520444535

“Cuando criticas la actitud de las personas, asumen inmediatamente que estás criticando sus etiquetas,  estos monstruos narcisitas hipersensibles se escudan detrás de dichas etiquetas y por lo mismo se toman todo personal”.   (Producto del pensamiento colectivista interseccional, el que hace que cuando yo critico una idea o grupo de ideas,  el colectivista escucha que estoy en contra de un individuo o grupo de individuos, y por lo tanto soy un supremacista,  con “discurso de odio”, un “fascista” o un miembro del Ku Klux Klan. A esto se le llama DISCAPACIDAD PERCEPTIVA).

Su video y valientes declaraciones con subtítulos aquí: https://www.youtube.com/watch?v=2VYgBqQ7kUc

El caso de Lucy (la GYPSY)

Pertenezco a lo último de la generación X, no quiero criticar a la generación Y ni a los “millenials”, a nuestra generación nos gustaba lo Xtremo, deportes extremos, moda Xtrema con peinados xtremos, mucha joyería de plástico para ellas y pantalones xtremadamente bombachos para nosotros, un legado de los zuit suits de pachucos, pero mas allá de las etiquetas, a los nacidos en México en la década de los 70, nunca nos ha tocado una época de prosperidad, siempre hemos vivido en la crisis y las devaluaciones, asi que el caso de Lucy puede ser exclusivo de la generación Y norteamericana. 2013-09-15-geny14 El caso de Lucy plantea una hipótesis con la cual se intenta explicar el porque la generación actual de feministas y SJW se siente con privilegios que aún no gana (entitlement) y los reclama como derechos  porqué vé injusticias sociales en todos lados y porqué percibe cada ofensa real o imaginaria como personal. en este caso, no puedo sino identificar paralelismos con el Islam y la cantidad de muertos potenciales que llega a haber por una caricatura al profeta Muhammad, o si alguien cuestiona su moralidad.

http://waitbutwhy.com/2013/09/why-generation-y-yuppies-are-unhappy.html

El lector se preguntará ahora por qué pongo a las RadFems 3.0 , a Monsanto y al Islam Político en el mismo artículo: Muy sencillo: Tanto Monsanto como las Femisándricas Modernas y los Islamistas tienen algo que en lo personal no me parece: COARTAN LIBERTADES. Monsanto busca a como dé lugar el quitarme el derecho a saber si lo que estoy comprando es geneticamente modificado o no al oponerse ferreamente al etiquetado de la comida con elementos GMO como lo hace ya Europa. Me está quitando el derecho a la información. Asi mismo, no sabemos a ciencia cierta los efectos que pudiese tener el maiz genéticamente modificado en las cosechas nativas de México, la cuna del maiz, ni lo que sus químicos pudieran estar haciendo a nuestros subsuelos y manto freático, pero si la historia sirve como guía, no creo que sea bueno ni que les importe mucho.

Asi mismo, ya hay antecedentes de que el viento ha contaminado cosechas orgánicas con semillas GMO, lo cual le dá derecho a Monsanto a cobrar regalías al agricultor dueño de la cosecha contaminada, esto se parece muchísimo al mecanismo de Caballo de Troya que usa el Islam para ir cambiando poco a poco las leyes de un pais hasta lograr imponer la Sharia.

El Islam busca a como dé lugar el quitarme el derecho a la libre expresión, al pensamiento crítico, a la libertad de culto, a tener un perro, sobretodo si es color negro y pasearlo por la calle,  a amar consensualmente al adulto o adulta soltera que yo quiera, A ESCUCHAR MUSICA O TOCAR UN INSTRUMENTO!,  a la igualdad ante la ley y a no ser un Dhimmi (ciudadano de 2da) o de plano una vícfact-checking-your-islamophobic-memes-391-body-image-1443043624tima más arrojada desde lo alto de un edificio, decapitado o quemado vivo, y no garantiza tampoco libertades para mis 3 sobrinas ni futuras nietas.

El feminismo moderno amenaza mi libertad con sus falsas acusaciones de “violencia” de género, amenaza con convertir a mis sobrinas y nietas en misándricas amargadas y a demonizarlas y humillarlas públicamente con etiquetas si deciden no serlo,  me etiqueta como un predador sexual en potencia, asume mi culpabilidad solo por ser hombre, me descalifica por  jugar videojuegos que me gusten, publicar ideas, hacer uso de mi libertad de expresión y vestimenta ( como sucedió al Dr. Matt Taylor que aterrizó una sonda espacial en un cometa y tuvo que “disculparse” por una camisa Hawaiiana), por no sentarme en el transporte público que ellas quieren y como ellas quieren, por verlas, por no verlas, por saludarlas, por no saludarlas, por haber nacido hombre. Ver mi previo artículo sobre este tema, (copia y pega).

https://mgtowmexico.wordpress.com/2016/12/14/miradas-lascivas-y-falsas-acusaciones/

Tanto el feminismo radical actual como el Islam tienen algo en común, el discurso “políticamente correcto” como herramienta de censura, aunados a la presión social y la humillación de cualquiera que se atreva a cuestionar o criticar sus ideologías.

Al atacar mi estilo de vida, manera de vestir, manera de pensar, libertad de tránsito, de asociación y de culto, el Islam es una amenaza a mis libertades. Al haber vuelto paranóicas y resentidas  a muchas mujeres de mi generación, se nos negó a los hombres lo que otras generaciones han tenido: una familia estable (que no significa el encerrar a la mujer en la casa y ponerla a parir hijos, a cocinar y a limpiar y a pegarle cuando no obedezca, eso lo hace el ISLAM!), custodia compartida de los hijos y el beneficio de la duda en caso de separación y querer ser padre soltero.

La mayoría de nosotros somos hijos del divorcio agravado por una crisis financiera que hace que el hombre mal proveedor sea mandado a volar a la primera de cambios y la noción de que las mujeres no necesitan un hombre. Las RadFems 3.0 nos ha negado el afecto y admiración de una compañera de vida. Guau, gracias 3era ola: Han logrado su venganza transgeneracional. ¿Y las mujeres cómo se lo están pasando? Supongo que genial, ¿no? Trabajando por honorarios, sin prestaciones y encerrando a sus hijos 10 horas la día en una guardería. Vayan aprendiendo como limpiar areneros de gato para que disfruten su vejez y su gatocalipsis. Y ¿la generación de hijos sin padre porque la mujer los usa como moneda de cambio? Esos no importan, lo importante era “cagar” al “machirulo”, romperle la madre a los abuelos paternos y lograr la tan anhelada y vengativa “justicia”.

No, no soy misógino. No odio a las mujeres. Las extraño de verdad, a las de antes, a las que ya se fueron. A mi abuela que supo estar a lado de mi abuelo aunque solo tuviesen para comer frijoles y tortillas cuando emigraron de Ocotlán, Jalisco al DF con 3 niños,  la que lo apoyaba en los momentos más dificiles y que después de fallecido hablaba con su retrato a diario diciéndole cuanto lo extrañaba. Y mi abuelo cumplió como los hombres de antes: le aseguró al final una vejez tranquila a mi abuela y sacó adelante a dos abogados y a un médico. Si alguna vez ha habido reciprocidad y cariño, reconocimiento y amor en un matrimonio, fue en ese.

 

El HIjab de las barras y las estrellas

En la reciente marcha por las mujeres de Estados Unidos, muchas mujeres se pusieron la bandera estadounidense como hijab, las mujeres MUSULMANAS en Egipto no podían dar crédito, ¿podían ser tan estúpidas las mujeres norteamericanas de ponerse en la cabeza tal símbolo de opresión? http://www.cheriberens.net/womenrsquos-march-towards-islam.html

Yo no quepo en mi asombro al ver a grupos de mujeres que se dicen feministas y a grupos de la comunidad LGBT el apoyar a miembros de CAIR, un satélite de la organización terrorista Muslim Brotherhood. Cheri Beren tiene la hipótesis de que la Hermandad Musulmana busca ganar simpatizantes en ambas comunidades para lograr mas firmas que  aprueben leyes que beneficien la eventual imposición de Sharía en los E.U.

Quid Pro Bono? Sigue el dinero:

Una de las teorías de conspiración mas creibles sobre la invasión de Musulmanes sin voluntad de adaptarse y asimilarse en paises europeos con el beneplácito de la sra. Merkel en Alemania tiene su lógica en la ley de la oferta y la demanda: Los empleados en el primer mundo son demasiado bien pagados, si invado de inmigrantes a Europa, la competencia por empleos ocasionará una caida en los salarios, lo cual siempre tiene de plácemes a los empresarios e inversionistas, adoran la mano de obra barata. En cuanto al feminismo, Aaron Russo  en la entrevista con liga abajo, dice que fue promovido por los Rockefeller para que la otra mitad de la población pagase impuestos y dejasen a los niños más tiempo en la escuela, donde el gobierno podría adoctrinarlos más facilmente, una hipótesis bastante plausible a mi parecer.( Aaron Russo, creador del documental  “America: From freedom to fascism” (2006) murió en 2007). https://www.youtube.com/watch?v=5RMkBQfKvt0

Lo que si es verdad es que en Argentina por ejemplo, las asociaciones sin fines de lucro feministas y de derechos de la mujer, reciben subsidios del gobierno y de fundaciones. Si mañana el gobierno les concediese todo, absolutamente todo lo que piden, pasado mañana se levantarían de la cama a buscar más microproblemas de que culpar a los hombres y que justifiquen su existencia para seguir “mamando plata de la ubre gubernamental”, como se expone en el brillante exposé Argentino “borrando a Papá” que fue censurado por órden judicial. (preocupante el desmedido poder que tienen sobre el gobierno de la Argentina dichas organizaciones) https://www.youtube.com/watch?v=Lvlmg-xV8_0&t=1209s

maxresdefault

La presión social y la humillación funcionan cuando se buscan imponer ideas frágiles ante el escrutinio y censurar  la crítica lógica y si eso falla, entonces se aplican estrategia y tácticas como las de Joseph Stalin, Pol Pot o Pinochet: silenciar a la oposición con la tortura y las balas o a cuchillo como Valerie Solanas y su movimiento S.C.U.M.

Advertisements

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out /  Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out /  Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out /  Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out /  Change )

Connecting to %s